Вот это, собственно, и есть главная претензия, которую следует предъявить Даймонду. Исходная идея автора (что неолитический переход к производящему хозяйству есть автокаталитический процесс, критически зависимый от исходного набора потенциальных доместикатов) кажется вполне здравой. Автор, однако, на этом не останавливается и пытается доказать, что тот набор доместикатов предопределяет весь дальнейший ход исторического процесса, как пишут в Интернете, «чуть более, чем полностью». Ну, вроде как прежде у нас вся история «чуть более, чем полностью», сводилась к «производительным силам и производственным отношениям»... При том, что и «производительные силы с производственными отношениями», и «исходный набор потенциальных доместикатов» — штука чрезвычайно важная, кто бы спорил.
От себя добавлю, что за произведение тов. Даймонда я брался дважды, но осилить так и не смог — его привычка повторять каждую мысль два раза подряд, а потом ещё раз страниц через двести, каждый раз разжёвывая её до полной потери вкуса, несколько подкашивает. С нынешних семисот страниц (!) книгу можно было сократить где-нибудь до трёхсот без малейшей потери смысла.
