Комментарии: Продолжая тему

Автор: arcman

arcman — Sat, 29 Aug 2009 11:46:33 +0000

Тут следует начать с того, что существуют различные варианты оплаты труда, равно как и спос
обы зарабатывания денег.
Так же стоит учесть, что OpenSource _НЕ_РАВНО_ Freeware, равно как и наоборот.

Так о чем была заметка?

Автор: arcman

arcman — Sat, 29 Aug 2009 11:39:35 +0000

На вкус и цвет — все фломастеры разные.
Не нравится — не ешь, хуйли тут истерики разводить?

Автор: arcman

arcman — Sat, 29 Aug 2009 11:31:07 +0000

Споря с идиотом, знай, что он делает тоже самое. (С)

Автор: Oleg Artamonov

Oleg Artamonov — Tue, 11 Aug 2009 17:55:07 +0000

Тем более что код на виду и говно выкладывать – будет попросту СТЫДНО

Бля, а все эти десктопные линуксы, один другого уёбищнее, майкрософт что ли написал?

Автор: Oleg Artamonov

Oleg Artamonov — Tue, 11 Aug 2009 17:53:56 +0000

Почему количество букв обратно пропорционально количество мозга?

Загадка.

Автор: John_Smith

John_Smith — Tue, 11 Aug 2009 15:16:12 +0000

> Никому нахуй не нужный Debian всего за десяток-другой миллионов баксов стал
> самым популярным десктопным линуксом.
Так, к вопросу о нужности и ненужности: Марк Шатлворт (знаете такого?) — бывший разработчик Дебиана.Просто у Дебиана и его майнтайнеров есть ряд тараканов в голове.Из-за которых Шатлворт решил что сможет лучше чем они.И — по сути форкнул дебиан.А в опенсорц как известно, «форкай наздоровье — если здоровья хватает».Кстати опенсорц не противоречит зарабатыванию днег.Это просто другой подход. Когда платят за качественную и нужную услугу.Например, законченное решение, качественный саппорт или что там еще.А не за фуфло в виде кучки байтиков на пластмассовом диске себестоимостью в бакс.И в конечном итоге клиенту нафиг не нужны байтики.Ему нужно свои задачи решать.В этом месте наверное должно наступить понимание почему когда у всех вокруг задница всякие там редхаты демонстрируют ... рост прибыли.

Что до бесплатности — я зачастую работаю над открытыми проектами.Да, *денег* я за это не получаю.Зато я получаю хорошую программу бесплатно, работающую именно так как мне нужно.А такое даже за деньги и то не всегда возможно купить(скажем, чтобы сподвигнуть MS развернуться лицом к потребностям конкретного клиента — нужны какие-то нереальные суммы бабла, так что с решениями от MS клиент будет кушать что дали, а не то что ему хотелось — уж пардон...).

Автор: John_Smith

John_Smith — Tue, 11 Aug 2009 14:59:18 +0000

> http://www.apache.org/foundation/thanks.html
Мне тоже смешно. Опенсорц стал силой с которой считаются. Иронично. Микрософт теперь шестерит перед опенсорцем, хотя раньше только презрительно фыркал. Я думаю что микрософт прекрасно в курсе что их ждет — ровно то что они и заслужили своим отношениям к клиентуре, соотношением цена-качество и прочая. И именно поэтому то и трепыхается, почуяв угрозу своей гегемонии.

Автор: John_Smith

John_Smith — Tue, 11 Aug 2009 14:46:26 +0000

> офф: Интересует, почему в современных играх графика хоть и стала выглядеть очень хорошо,
> но все еще очень отстает (имхо) от графики в мультфильмах, например Шрек 2?
Потому что над рендерингом Шрека упиралась целая ферма серверов и весьма длительное время.Понятно что при этом можно картинку куда качественнее и реалистичнее обсчитать.А в играх приходится идти на компромиссы чтобы уложиться в реальное время.Вас же не устроит скорость в игре 1 кадр за час, правда?Кстати рендерили все это вроде на ферме с пингвинами.Ряд студий (как минимум Pixar) использует для рендеринга фермы с пингвинами.Наверное это совсем не профессиональная работа.Pixar — дилетанты? :)

Автор: John_Smith

John_Smith — Tue, 11 Aug 2009 14:41:59 +0000

> Расскажи это Столлману, пусть GNU от копирайта откажется.
Столлман забавный дядька. Life-hacker. Он наверняка не любит копирайты, но законы то есть и с этим фактом придется жить.Поэтому он придумал как заставить враждебные законы работать на себя(и вот тут то мы и видим истинного хакера в хорошем смысле слова — человека способного к нестандартному взгляду на привычные вещи). Соответственно, он использовал для достижения его целей тот инструментарий которй был. То есть, законы о авторских правах. Это лучше чем тупо отстаивать принципы до буквы но зато ничего не достичь на практике кроме громких деклараций. Я снимаю шляпу перед таким life-hack’ом. Теперь некоторые будут смотреть на халяву в виде гигантской массы исходников под GPL и силищу открытого сообщества, завистливо пускать слюньки и ... их будут ограничивать те самые законы которые они же так рьяно проталкивали.У любой медали есть две стороны.И теперь копирасам придется вкусить на своей же шкуре как ощущаются их законы.Ха-ха, какая ирония.Чтож, вероятно некоторые честно заслужили ту участь которую они готовили изначально другим.Это вполне честно.А Столлман знатный дядька.Прозорливый, мудрый, свободу любит, права других уважает.В отличие от некоторых других.Лично мне это симпатично.

Автор: John_Smith

John_Smith — Tue, 11 Aug 2009 14:29:50 +0000

Знаете, как доктор (профессиональный тестер) могу сказать что корпоративщики в массе своей плевать хотели на качество софта.Их обычно совсем другое интересует и качество поддерживается на уровне «лишь бы юзеры не выли слишком громко».Все что сверх того — опционально и блажь.Более того — если зарапртовать баг скажем Microsoft — это и удивительно геморройно, особенно если вы «Вася с улицы» и нерезультативно.Лично мне понравилось рапортовать баги открытым проектам — там их реально чинят.И в отличие от некоторых не отвечают что-то в духе «в висте мы это чинить не будем, покупайте наш виндовс 7″.

Почему опенсорц свое возьмет?Да потому что там народ зачастую занимается своим делом с любовью к ремеслу.И потому заинтересован в качестве кода.Тем более что код на виду и говно выкладывать — будет попросту СТЫДНО.Тем более что остальные недвусмысленно выскажутся про качество.

Ну а еще програмер в случае открытости исходников сохраняет права на свой код.Когда програмер работает на дядю и даже не имеет прав на результат своего же труда — он не заинтересован в качестве своей работы(и поддерживает его лишь на уровне достаточном для того чтобы не получить пинка под зад).И врядли програмер подарит «дяде» свои лучшие алгоритмы, красивые идеи, изящные решения и прочая.Он их себе прижмет(потому как нафиг надо, извиняюсь, судиться с работодателем если некий красивый алгоритм потом в другой твоей программе всплывет а работодатель на этот счет возбухнет?).Если конечно програмер вообще что-то из себя представляет (быдлокодеров генерящих тупой индусский код рассматривать не будем, но отмечу что какие кодеры — такой и софт).

Еще позитивный момент — кто угодно может например исправить баг. Знаете, если выбирать между парой месяцев траха мозга тупорылым саппортом (а иногда пробиться через линию дебилов до нормальных програмеров может и дольше занять) и блин, просто взять и пропатчить 2 строки кода самолично за 15 минут — я за второй вариант.Мне так сильно проще.А если я не шарю или времени нет — так я денег дам тому кто шарит.Прежде всего автору кода по возможности а если ему не интересно или он и так занят — так еще кому-то.

В итоге опенсорц расцветает бурным цветом по одной простой причине.Она позволяет клиентам и работягам гораздо лучше достигать целей и куда более лицом повернута к заказчику.А корпоративная модель часто строится по принципу «скушаете что дали, куда ж вы денетесь?!».И за это корпоративщики имхо еще дорого заплатят.Клиент — всегда прав.И дошло до маразма — опенсорц лучше реализует это чем зажравшиеся проприетарщики.В итоге вон например лондонская биржа (нормальный такой клиент?) послала MS нафиг, аргументировав это тем что обещанных параметров транзакций они и близко не достигли.Выбрав в итоге решение на базе Linux.Такая вот фигня...