Числа

Про числа да, вообще смешно.

После того, сколько производителями процессоров мусолилась тема «мегагерцы ничего не значат», внезапно обнаружилось, что немалое количество людей думает, будто ASUS EeePC 901 куда быстрее, чем EeePC 900. Ну посудите сами: в первом стоит новейший 1,6 ГГц проц, а во втором – какой-то древний целерон на 900 МГц.

При этом на самом деле архитектура Atom местами упрощена до уровня Pentium пятнадцатилетней давности, так что по удельной производительности на мегагерц он оказывается хуже любого процессора Intel, относящегося к этому тысячелетию, а не к прошлому.

Так что пиар-отделу AMD – незачёт, а пиар-отделу Intel… я даже и не знаю. Говорят, на Atom у них неплохой навар.

P.S. А на самом деле, это лишь пример того, что большинство людей пытаются разобраться в предмете только до встреченного первого числа, которое покажется им понятным. Пресловутые процессорные рейтинги в данном случае не работают, так что первой оказывается тактовая частота. Как только сравнивать потребуется два Atom’а, смотреть будут на рейтинги.

P.P.S. При этом универсального способа формирования рейтинга нет. AMD пыталась это делать по производительности – и в итоге поимела кучу разных процессоров с одним и тем же рейтингом, а закончила вообще созданием разных рейтингов для процессоров разных категорий, т.е. по сути плюнула таки на исходную идею. Intel делает рейтинги, очень удобные для технарей, но простому покупателю не говорящие ничего, кроме «A круче B». Чем круче? Технологией виртуализации, конечно. То есть как «а что это за херня?», вам что же, наша технология виртуализации уже не нравится, да?! То есть в общем для маркетингового отдела эти рейтинги тоже очень удобны, они помогают покупателю заплатить вдвое больше за ненужную ему вещь и не расстроиться при этом. Так что Intel на самом деле дважды зачёт.