А вот вам пример аккуратно проделанной и формально корректной, но при этом абсолютно бессмысленной работы: сравнение Canon EF-S 18−55÷3.5−5.6 с EF 24–70/2.8L.

***
Меня удивляют люди, хотящие от ЖЖ чего-то странного. Обоснованной критики, глубокого анализа и так далее. И удивляющиеся, когда вместо этого они читают посты «смотрите, какой идиот побежал!».

Господа, ЖЖ — это такая свалка хуйни, написанной в свободное от работы время. Тот факт, что вместо стандартного лытдыбра я тут обычно пишу «смотрите, какой идиот побежал!», совершенно не означает, что для меня представляет какой-либо интерес детальное ознакомление с плодами жизнедеятельности этого идиота и написание по результатам этого ознакомления критической статьи. Поэтому приходить ко мне в ЖЖ с возгласом «но это же не взвешенная и продуманная критика!» немного странно.

(вспоминая Якоба нашего Нильсена) И, кстати, я не задумываюсь о том, что случится, если через десять лет мой работодатель прочитает мой ЖЖ. Я скорее задумаюсь о выборе работодателей, которым надо не шашечки, а ехать.

***
Однако мне хотелось бы сказать и по теме. Помимо собственно глупых теорий, нарушений формальной логики, незнания предмета и путаницы в терминологии, чем изобилуют статьи на большинстве хардварных сайтов, глаз цепляется за неаккуратное обращение с данными. Даже если из них получены правильные результаты (например, если перепутать знак в чётном количестве мест...). С данными надо обращаться очень аккуратно, а не методом подгонки под результат, как у обсуждавшегося в предыдущем посте автора, или методом придумывания на ходу новых теорий, объясняющий любые нестыковки в данных, как у Мальцева. Впрочем, для этого надо понимать, откуда эти данные берутся, с чем у многих авторов серьёзные проблемы — при виде цифры теряют волю.

***
Не меньше удивляют люди, рассуждающие на тему «надо уважать своих коллег». Зачем они не читали «Колыбель для кошки»? Почему пытаются создавать гранфаллоны?

Господа, люди в первом приближении делятся на умных и дураков (не надо только тут разводить стандартную демагогию на тему «професор математики может быть идиотом в быту, а сантехник — интереснейшим человеком», поверьте на слово, что я это и так знаю). С умными общаться интересно, с дураками — нет. Как правило, от их профессии это не зависит, но есть один нюанс — дураки, относящиеся к твоей профессии, несколько раздражают самим фактом своего существования.

Почему для них надо делать скидку — я не знаю. Я привык считать, что с дураками вообще-то надо бороться, а так как эффективнее всего это получается на поле твоей профессиональной деятельности, то... Ну вы поняли. Всё равно что участников уговаривать уважительно относиться к обсуждаемым в этом комьюнити персонажам на том основании, что персонажи себя называют учёными. Пусть назовут себя горшками и займут очередь в печь.

Это, господа, не причина для уважительного отношения. Это, господа, напротив — отягчающее обстоятельство.

***
Кстати, не надо у меня спрашивать «Так зачем ты читаешь X, если они такие плохие?!». Я не читаю. Мне избранное присылают. Из всех многочисленных хардварных сайтов меня интересуют только статьи довольно небольшого круга авторов, во вменяемости которых я уверен. Да, я сужу о произведении по репутации автора. Нет, я не хочу об этом поговорить. Уже проходили.

***
Интересно, я когда-нибудь таки закончу делать для статьи о мониторах украшательства вида «а вот этот график лучше нарисовать вот так!» и допишу-таки текст до конца?..