Технический сказочник

А у меня на корпусе компа нет никаких наклеек.

У нас в лабе в МГУ стоит ВЧ-генератор, шкаф такой серый с меня ростом, я наклейки на него клею.

Места там ещё много.

…as long as they all are black.

«A glimpse of the first LCD with BFI»

Вы знаете, что меня в black frame insertion радует?

Это же ведь фактически не устранение недостатков монитора. Это устранение недостатков глаза. То есть картинка монитора оказывается лучше приспособлена к особенностям человеческого глаза, чем картинка живая.

P.S. Относительно пропадания кадров изображения — я так скромно надеюсь, что просто внутренняя частота кадров монитора будет поднята до 120 Гц, и никто никуда не пропадёт.
P.P.S. А фотография в статье сделана методом снятия электрического сигнала с нервных волокон глаза экспериментатора? :)

По National Geographic — передача про аварию скоростного поезда ICE в Германии в 98-м году.

Причины аварии: за 6 км до места аварии у одного из колёс лопнул обод (колёса были составные, из центрального блока и внешнего обода с амортизирующей прокладкой между ними), колёсная пара соскочила с рельсов, потом она зацепила за стрелку, переключив её в другое положение, в результате чего первые два вагона и локомотив продолжали ехать по старому пути, третий вагон развернуло и он снёс опору моста, под которым поезд в этот момент проезжал, мост раздавил пятый и шестой вагоны, ну а остальные просто врезались в образовавшийся завал.

Начали выяснять, почему лопнул обод. Выяснили: в составных колёсах из-за постоянных деформаций в ободе быстро накапливается усталость металла.

В одном депо это не заметили, потому что колёса осматривали вручную с фонариком.

А в другом депо был прибор для сканирования внутренней структуры металла. Но так как он вечно показывал, что у поезда все колёса неисправны, то техники на него не обращали внимания.

(пролистывая перевод своей статьи) И я даже знаю, какую часть этой фразы процитирует пиар-отдел Thermaltake в своём отчёте!

«Thermaltake has also greatly improved since the XP480 and the XP550, overstating the wattage of this PSU by only 50W rather than by 50%! :)»

Целиком они её вряд ли процитируют, да.

P.S. Аня перевела «разъёмы питания PATA-винчестеров» как «Molex connectors». Будем исправлять. Это к недавнему разговору в комментах, да.
P.P.S. Самый длинный комментарий на статью на иксбите занимает под полстраницы и при этом сводится к единственной мысли: «А мне про Tt читать неинтересно!».

Смотрю в прайс. Из Athlon 64 X2 на центральном складе есть только младший 3800+, остальные — в мизерных количествах в рознице.

Интересно, как на этой неделе консультанты объясняли покупателям, почему нельзя собрать комп на A64?

«Извините, их сейчас нет в наличии, зайдите через недельку, заодно и двести баксов сэкономите!»

Только маленький ещё.

СтримТВ поменял интерфейс.

Он теперь в фирменных цветах — сочетание салатового с оранжевым.

Пиздец, вырвиглаз.

Фраза «эта статья — для людей, не разбирающихся в железе», произнесённая в виде оправдания за большое количество ошибок в обсуждаемом материале, мне напоминает только одно — «покупатель в сортах варенья не разбирался, так что мы ему банку говна подсунули».

А вот вам пример аккуратно проделанной и формально корректной, но при этом абсолютно бессмысленной работы: сравнение Canon EF-S 18-55/3.5-5.6 с EF 24-70/2.8L.

***
Меня удивляют люди, хотящие от ЖЖ чего-то странного. Обоснованной критики, глубокого анализа и так далее. И удивляющиеся, когда вместо этого они читают посты «смотрите, какой идиот побежал!».

Господа, ЖЖ — это такая свалка хуйни, написанной в свободное от работы время. Тот факт, что вместо стандартного лытдыбра я тут обычно пишу «смотрите, какой идиот побежал!», совершенно не означает, что для меня представляет какой-либо интерес детальное ознакомление с плодами жизнедеятельности этого идиота и написание по результатам этого ознакомления критической статьи. Поэтому приходить ко мне в ЖЖ с возгласом «но это же не взвешенная и продуманная критика!» немного странно.

(вспоминая Якоба нашего Нильсена) И, кстати, я не задумываюсь о том, что случится, если через десять лет мой работодатель прочитает мой ЖЖ. Я скорее задумаюсь о выборе работодателей, которым надо не шашечки, а ехать.

***
Однако мне хотелось бы сказать и по теме. Помимо собственно глупых теорий, нарушений формальной логики, незнания предмета и путаницы в терминологии, чем изобилуют статьи на большинстве хардварных сайтов, глаз цепляется за неаккуратное обращение с данными. Даже если из них получены правильные результаты (например, если перепутать знак в чётном количестве мест…). С данными надо обращаться очень аккуратно, а не методом подгонки под результат, как у обсуждавшегося в предыдущем посте автора, или методом придумывания на ходу новых теорий, объясняющий любые нестыковки в данных, как у Мальцева. Впрочем, для этого надо понимать, откуда эти данные берутся, с чем у многих авторов серьёзные проблемы — при виде цифры теряют волю.

***
Не меньше удивляют люди, рассуждающие на тему «надо уважать своих коллег». Зачем они не читали «Колыбель для кошки»? Почему пытаются создавать гранфаллоны?

Господа, люди в первом приближении делятся на умных и дураков (не надо только тут разводить стандартную демагогию на тему «професор математики может быть идиотом в быту, а сантехник — интереснейшим человеком», поверьте на слово, что я это и так знаю). С умными общаться интересно, с дураками — нет. Как правило, от их профессии это не зависит, но есть один нюанс — дураки, относящиеся к твоей профессии, несколько раздражают самим фактом своего существования.

Почему для них надо делать скидку — я не знаю. Я привык считать, что с дураками вообще-то надо бороться, а так как эффективнее всего это получается на поле твоей профессиональной деятельности, то… Ну вы поняли. Всё равно что участников уговаривать уважительно относиться к обсуждаемым в этом комьюнити персонажам на том основании, что персонажи себя называют учёными. Пусть назовут себя горшками и займут очередь в печь.

Это, господа, не причина для уважительного отношения. Это, господа, напротив — отягчающее обстоятельство.

***
Кстати, не надо у меня спрашивать «Так зачем ты читаешь X, если они такие плохие?!». Я не читаю. Мне избранное присылают. Из всех многочисленных хардварных сайтов меня интересуют только статьи довольно небольшого круга авторов, во вменяемости которых я уверен. Да, я сужу о произведении по репутации автора. Нет, я не хочу об этом поговорить. Уже проходили.

***
Интересно, я когда-нибудь таки закончу делать для статьи о мониторах украшательства вида «а вот этот график лучше нарисовать вот так!» и допишу-таки текст до конца?..

Вот вы знаете, господа, за многие из умозаключений, которые иные IT-журналисты допускают в своих статьях, на задачах из общего физического практикума выгнали бы из аудитории ещё на этапе получения допуска к установке.

Но вот после такого, господа, после такого, я чувствую, принимающего преподавателя пришлось бы нашатырным спиртом в чувство приводить:

Это, господа, статья на 3DNews, в которой убедительно доказывается, что скорость в игрушках ограничивается процессором. Красные, господа, точки на графике — это, господа, экспериментальные данные, а синяя линия, господа — это сделанная автором экстраполяция аппроксимация полученных результатов, убедительно, по его мнению, иллюстрируюшая выдвинутый в статье тезис.

Таким образом, господа, я цитирую: «Итог очевиден. Для того, чтобы достичь отметки в 20 000 «марков» в тесте 3DMark’05 нам необходимо разогнать процессор Athlon 64 до отметки минимум 4000 МГц (реальных мегагерц, не рейтинг), и потом только заниматься разгоном видеоподсистемы».

Собственно тезис же, выделенный в статье жирным шрифтом, звучит и вовсе великолепно: «допустимо сравнивать лишь те значения производительности (FPS), показываемые видеокартами, которые соответствуют горизонтальным уровням на графике процессорозависимости».

Это, господа, полный пиздец.

Кстати, автор обещает продолжение.